Death of the Author



我聽說 你可能在考慮要殺死作者 在任何一個人的生命裡 決定要把什麼文學理論拿來應用 都是個刺激的時間 但很重要的是 你要知道你在做什麼 確定選擇的文學理論是適合你的 「作者已死」哪裡吸引了你,讀者? 在開始應用理論之前 你可能會想先確定一下理由是什麼 有許多年輕人一窩蜂往「作者已死」跑去 但卻沒有理解這理論的真正目的是什麼 你是在試著透過將自己與作者意圖隔離開來
以更理解作品 還是在幫自己找藉口 免除之後的罪惡感 如果後來發現你喜歡的作者其實是個爛人 而你不願意細想那個作者透過他所擁有的平台做了什麼 有許多人鼓吹藝術要與藝術家分離 這樣就不用去審視倫理問題 如果你吸收的藝術 是來自可能有點疑慮的藝術家 可能不只是疑慮 而是有害的 在開始之前 我們需要先理解的是 應用一個文學理論 以及在知道導演和主角做過什麼事之後
看<刺激驚爆點>的倫理問題 這是兩件不一樣的事 這可能有點令人困惑 需要小心不要把它們混在一起 記著這點 讓我們來討論「作者已死」吧 「作者已死」適合你嗎?你準備好殺死作者了嗎? 在我們這個過度著迷於平台和個人品牌的時代
作者已死真的可能嗎 今天我們就要來談談這些 希望能學到一點什麼 也許甚至得到一點樂趣 <生命中的美好缺憾>是約翰葛林在2012年出版的小說 情節圍繞著兩名青少年
分別叫Hazel Grace Lancaster與Augustus Waters 前者罹患末期癌症 後者的病情正緩解中 他們開始戀愛 戀愛中 Hazel Grace跟Augustus分享了她最愛的書 Peter Van Houten所寫的<An Imperial Affliction> 雖然Hazel鍾愛這本書 曖昧的結尾卻讓她很在意 她最希望的就是能讓著名隱士一般的Van Houten告訴她 書的結尾之後究竟發生了什麼事 於是Augustus 透過Make A Wish基金會許願 跟Hazel和她媽媽一起前往阿姆斯特丹 去見Van Houten 但終於見到Van Houten之後
對方不是他們預料之中的和善 有同理心的作者 而是厭世醉漢 拒絕回答他們的問題 「我不能告訴你她後來怎麼了」 「就跟我不能告訴你 普魯斯特的敘事者怎麼了
<麥田捕手>主角的姊姊怎麼了
<頑童歷險記>他們最後去了哪裡冒險」 他堅持書結束之後什麼事也沒發生 書是虛構的 不曾發生 不是真的 生氣的Hazel Grace是這樣回答的 「狗屁」 「狗屁!」 「告訴我!」 「編個什麼都好!」 Hazel將書中角色之後的生命與自己的故事連結在了一起 她需要相信這些角色在文本之外還有生命 因為她對故事感到共鳴 包含癌末的主角 但最後 她最愛的書的作者沒有答案能給她 數月之後 感到抱歉的Van Houten事實上想出了一個答案 但Hazel不再想知道了 所以她不知道 而我們作為讀者 也不曾知道這個虛構的作者的意圖 甚至 <生命中的美好缺憾>自己也有著曖昧的結局 我們不知道Hazel Grace後來活下來了嗎 又活了多久 作為一個獨立的文本 <生命中的美好缺憾>能說是 支持「作者已死」的論述 不只是作者完全不是主角預期的樣子 作者也沒有答案給他們 尋求他的作者意圖只是徒勞 作者情感上已經放下這本書了 即使Hazel的問題他真的有答案 他也沒有義務分享答案 但更進一步 是他的意圖並不重要 引起Hazel共鳴的並不是作者意圖 而是文字本身 獨立的文本才是對Hazel來說意義重大的 作為文本 <生命中的美好缺憾>的主題之一 似乎就是在說 長大的一環是要停止依靠別人給我們答案 尤其是作者 而是要自己找到答案 當然 我們沒辦法從文本本身讀出作者是否有這個意思 幸運的是 感謝網路 我們確實知道作者是怎麼想的 2014在推特上 Green所說的話受到注目與一萬轉推: 「書是屬於讀者的」 2014年的訪問裡 Green說了更多: 「我認為作者意圖蠻不重要的」 「我傾向於同意作者已死的文學批評學派」 當他被追問<生命中的美好缺憾>結尾之後發生了什麼事 和Hazel追問Van Houten非常相似
Green在網誌上說 現在已經刪文 「我與Peter Van Houten在許多重要的地方都不一樣 但在這方面」 「(以及一些其他方面)我們是一樣的
我跟你有的文本是一模一樣的」 「對於文本之外發生了什麼事 我知道的並不比你多」 「我的想法也並不更有權威」 「這不是我的書」 「這是你的書」 「書之外發生的事不是由我決定的」 「我就跟你一樣 沒辦法讀不存在的文字」 有一個對「作者已死」如此支持的作者是很少見的 尤其他還花費力氣 避免提到文本之外的事 以及將「作者已死」這個概念融入文本之中 但 當然 不是只有Green這一種做法 如果要討論將作者意圖注入文本 在文本出版很久之後
我們就必須談談房間裡沒人提起的鷹馬 但首先 [ 「作者已死」的歷史 ] 1967年 法國文學批評家與理論家 羅蘭巴特刊登了一篇名為<作者之死>的文章 在隔年譯成英文刊登 這篇文章最簡單的摘要就是說
讀者應該避免傳統文學批評的信仰 專注在作者意圖 而是要採取一個更以文本為中心的方式 關注讀者與文本之間的互動 而不是讀者與作者之間的互動 但要理解這個理念從何而生 我們需要先知道 1960中期的法國學術界是怎麼思考的 橫跨學術圈 但尤其人文相關領域 像是文學 語言學 哲學 人類學
都能見到一種逐漸背離結構主義的思考方式 也就是認為人類文化都與一個更廣的
全面的結構系統有所連結 到了1960年代 學院認為自己開始往「後結構主義」邁進 由傅柯 巴特 與我的好朋友德希達為首 後結構主義質疑結構主義中二元化的關係 你不能認為X人/X族群/X作品就是X 只因為X來自某一個特定背景 有某一種特定經驗 說某一種特定語言 吃某一種特定早飯 諸如此類 如果說後結構主義聽起來包含很多複雜的法式自溺 學院派長篇大論空談 確實是這樣沒錯 但為了不要太離題 就將我們的後結構主義討論 限縮在與巴特和小說家相關的部分就好 在<作者之死>中 巴特提出
「文字是中性的 複合的 難以看透的」 在這個空間我們的主體消失 這個負面中所有身份都消失 首當其衝的就是『書寫』本身的身份」 換句話說 巴特認為一篇文字 從根本上就應與生產它的作者分離 如果你覺得這沒什麼大不了的 別忘記 尤其是文學與視覺藝術領域 直到1960年代 學院都仍將創作者的作品與生命結合 來審視它們 傳記是幫助我們理解或解讀藝術品的王 拿莎士比亞的<馬克白>為例 傳統解讀會認為 為了理解這齣劇 對蘇格蘭歷史與莎士比亞人生的理解 都是不可或缺的 文本如何反映了詹姆士一世 劇本寫作當時的國王 以及國王與作者之間的關係 詹姆士當時是莎士比亞劇團的贊助者 但對巴特來說 閱讀<馬克白>時這些背景資訊都不重要 意義存在於文本的語言本身 以及讀者從中讀到的東西 作者與其說是神 不如說是抄寫者而已 根據與巴特同時代的傅柯所說
「作品曾經有讓人永垂不朽的職責」 「現在則擁有了殺戮的權利 能夠謀殺作者」 是這樣嗎? 1960中後期的法國理論家大概不是很在意 廣受歡迎作品的衍生創作 它們與作品本身的關係 甚至和作者意圖與作者所有作品的關係
因為這在當時並不是有組織的什麼 不像十年之後 但在作者已死與大眾媒體的討論中 作者與粉絲的互動極其重要 以安萊斯(Anne Rice)為例 她對衍生作品的態度少見強硬 尤其是對同人小說 她的官網上是這樣寫的:
「我不容許同人小說的存在」 「這些角色是有著作權的」 「光是想到我的角色的同人小說 就讓我非常心煩」 「我建議我的讀者 用自己的角色 寫原創的故事」 「你們能尊重我的心願 對我來說是非常重要的」 尊重作者的心願啊 粉絲們 你怎麼敢把Gay吸血鬼寫得更Gay? 而且萊斯不只是說著玩玩的
2000年中期要在Anne Rice fandom裡活動 面對的危險可能是停終或訴訟威脅 幾乎所有<吸血鬼紀事>相關的同人作品
都只能出現在上鎖的LJ群組裡 我提到萊斯 是因為某方面
她與<哈利波特>作者JK羅琳相當類似 但在這一關鍵上 他們差異極大 從哈利波特最初受歡迎開始
JK羅琳就展現了與fandom互動的興趣 多數時候 甚至還鼓勵衍生作品 包括同人圖 同人小說 同人資源站 以及其他 羅琳在Christopher Little出版社的經紀人是這樣說的 「JK羅琳的反應是她相當感動
這麼多人對她的哈利波特系列感興趣」 「人們願意花時間寫自己的故事」 所以 表面上 這似乎是理想的創作者-觀眾關係 你最喜歡的作者不只不介意
你跟Tumblr上的朋友拿她的角色寫故事 你對喜歡角色可能有的 每個吹毛求疵的問題 她還都願意回答 哪裡會出錯呢 這大致上就是她與萊斯一樣的地方 也就是她認為作者所創造的這個宇宙 她就是主人 自從她開始用推特 羅琳習慣發一些推 在小說出版很久之後 塞進脈絡 意義 與意圖 很多粉絲很愛這件事 但同樣很多人介意 不只是因為塞入不存在於文本中的意圖這件事而已 而是因為有些意圖 #有所暗示 沒問題 我們知道狼人象徵了疾病被污名化 但羅琳挑明了說 這是魔法界的愛滋病比喻 但同時主要狼人角色之一基本上是個兒童罪犯 邪惡目標是要用疾病感染更多人⋯⋯ 然後還有鄧不利多 死神聖物剛出版不久 一次讀書會 有人問到鄧不利多是否曾經愛過任何人 羅琳是這樣回答 「我真正的答案是 我一直認為鄧不利多是同性戀」 「當葛林戴華德露出真面目時」 「這讓鄧不利多更驚駭」 「一定程度上 我們能更原諒鄧不利多一些
因為陷入愛河能使人盲目」 「但他遇到了一個和他一樣傑出的人 就像貝拉一樣」 「他非常受這個優秀的人吸引 而後對方辜負了他」 她還補上 「對 我對鄧不利多的想法一直都是這樣」 即使在2007 這種意圖公告就已經讓人想問 這是只為了再現(representation)的再現嗎
尤其是文本裡完全沒有提到鄧不利多性向 這有幫助嗎 還是只是硬塞進來 表示自己跟得上時代而已? 結果上 這是在拿再現的功勞 文本裡卻沒有真的做任何事 因為⋯⋯ 作者意圖! 即使這樣 在說了這麼多以後
她有許多機會將鄧不利多的性向真正融入文本中 但她還是沒有這麼做 羅琳有機會將之融入文本中 因為她是<怪獸與牠們的產地>兩集唯一掛名的編劇 第二集甚至直接提及鄧不利多對自己與葛林戴華德關係的焦慮 但⋯⋯不能有同性戀 在哈利波特宇宙中 LGBT再現只存在於派生文本(paratext)和作者意圖中 因此 根據巴特 也就是根本不存在 雖然是這樣說 作者意圖當然還是會影響粉絲文化 也無可避免的會不知不覺影響人們怎麼閱讀文本 人們將作者意圖解讀為神的話語 用以反駁不合乎作者事後設定的解讀 而這… 其實蠻爛的 這當然是好的 也是有道理的 如果我們將哈利波特系列的論述限制在文本上
不去管作者說了什麼 但事情是這樣的
這並不是我們吸收藝術的方式 也不符合人的天性 文本不可避免地會與派生文本一起被解讀 而派生文本會影響讀者解讀文本的方式 單純只是知道這些哈利波特相關的論述存在 就會影響你怎麼讀哈利波特 不管你想不想被影響都一樣 文學理論中
派生文本指的是作者 編輯 印刷者與出版商所補充的內容 近代這個概念經過擴張 能指涉任何與文本相關的東西 像是文化脈絡 個人品牌 網路平台的特性 以及 最重要的 個人的身份認同 我不是說試著應用巴特的理念是無效的 但考慮到當代文化運作的方式
我們對關注個人品牌與身份認同的關注又只升不降 即使是想讓作品自己說話的作者 仍然「死」不了 傅柯事實上比巴特哈扣多了 巴特只討論文學理論 傅柯則將「作者」視為一個更大的思想系統中的問題 阻礙了論述進行 對傅柯而言 作者是個「意識形態人物」 人們將意義加註在文本上 單純只是因為作者的身份 而不是文本裡真正蘊含的意思 傅柯認為作者消失的這個宣言 只是空想 無法實踐 認為「我們必須定位出作者消失所留下的那個空位」 「跟著空隙與裂縫走 尋找作者的消失揭露了什麼」 在2018的現在 我們就說這是「個人品牌」 順帶一提 你心愛的論述
在50年後的現在已經被各種名人佔領了 50年後 作品並不具有殺戮的權利 無法謀殺作者 因為作品永遠會被與品牌綁在一起
而品牌本身具有某種不滅性 只要是品牌 就永遠不會死 傅柯不只提議在作品上要拋棄個人身份 而是要拋棄所有身份所指涉的事物 「我們不會再聽到這種問題」 「長久以來被重複的 也就是誰說了話?」 「真的是他 而不是別人嗎?」 「他具有什麼真實性或原創性?」 「他的論述表達的是他最深層的自我的哪一部分?」 「是誰在說話 又有什麼差別?」 一個特定的人 特定性別 特定種族 在特定時間地點
怎麼閱讀馬克白 閱讀方式會與完全不同背景的人不一樣 寫作這件事也是一樣 這是「作者已死」整體很大的一個缺點 它預設來自所有背景的人都有一樣的機會 並不是這樣 而所有文本也都有相同機會 能因為它們本 身的價值被閱讀 不是這樣的 在完美的世界裡 傅柯會是對的 每個人都會有平等機會 所有文本都會依其內容被評價 而不是與作者身份 或作者的其他作品綁在一起看待 但我們不住在完美世界啊 米歇爾 因此傅柯的理念 以及某種程度上巴特的理念 只能存在於完全理論的世界裡 因為是誰在說故事 他們的背景 他們說故事的理由 對讀者而言是重要的 隨著時間過去 只會更加重要而已 如果你將<生命中的美好缺憾>獨立於任何派生文本和作者筆記來閱讀 你只知道作者大概… 是個男人 也許 這是你能辦到的最純粹的閱讀體驗了 但當然 這不是多數人閱讀的方式 多數人知道派生文本 因為作者有個平台 還是個很大的平台 每週二 作者都會友善出現
與他年輕的 多數是青少年的讀者互動 早安 今天是週二 接著你發現作者會寫這本書 部分是因為 有一個真正存在過 在16歲時死去的人 這個人也是個Youtuber 會跟作者成為朋友 很大一部分原因 是因為她是他的粉絲 這並不是意圖 但這是派生文本 這會影響文本的閱讀 當<生命中的美好缺憾>開始大賣 反對聲浪也出現 John Green 你以為你是誰 能寫這個故事? 他認識Esther Earl 他的書會因此比較有立足之地嗎 還是會更像是在消費別人 這整件事都是在消費別人嗎 接下來的幾年 <生命中的美好缺憾>仍然長銷 #論述 開始集中在作者的身份上 以及這本書協助推行的風潮 所謂的「病文學」 我們甚至還沒提到文本內容 開始有人在意Hazel和Augustus的初吻
是在安妮法蘭克之家 而且還有床戲 是什麼成年人 會去寫兩個垂死青少年的床戲? 那是什麼? 噢 狗屎 <生命中的美好缺憾>是2012年的小說 作者是我 約翰葛林 在裡面我 約翰葛林 不小心也成了角色
這是這次影片的主題 算是吧 是什麼 促成了Van Houten就是你
是你最醜陋的樣子 的這個想法 我想 在<生命中的美好缺憾>出版之前 我所感興趣的問題 最後就是我在<生命中的美好缺憾>所寫的問題 因為我被問過了上千次 在我的書<尋找阿拉斯加>中 一些角色發生了什麼事 我開始意識到我的回答 我的 有點防衛性的回答 就是我沒有要告訴你 當然了 當然 我寫的時候希望故事是模棱兩可的
我現在也還是如此希望 我開始明白 我的這種防衛心放錯了地方 所以當人們拿<生命中的美好缺憾>問我相同的問題 我思考的方式改變了許多 我沒那麼覺得防衛了 但我還是不覺得我知道答案 但我理解這些問題從何而來 我理解當人們閱讀那些關於閱讀的書 他們無可避免地會將作者放進故事裡
特別是如果作者是公眾人物的話 對吧? 我記得小時候讀<麥田捕手> 我把沙林傑放進了故事裡 我沒辦法不這麼做 我曾經以為你沒辦法寫「寫作」這件事 而不將我自己寫進故事裡 我寫這本書的這一段是在2010或2011
當時的我有著公眾生活 在我自己的生活裡 我小時候讀書 也會把作者放進去 <生命中的美好缺憾>是一本2012年的約翰葛林小說 其中兩個孩子努力想知道主角Hazel最喜歡的書
曖昧結尾之後 發生了什麼事 方式是找到那個出名的隱士作者 從他那裡得到答案 但這從出發點就錯了 不只是她的英雄讓她失望而已
她沒找到答案 是因為本來就沒有答案 而這正是文本的主題之一
有時候 就是沒有答案 宇宙很混亂 人生無法預期 而你無法控制你什麼時候會死去 你死去之後 你不會知道你在乎的人發生了什麼事 透過尋求虛構作品背後的作者意圖 這兩個角色
希望能在混亂的宇宙中找到一些能掌控的事 生命也算是有一個作者存在 因為他們不認為自己能掌控自己的故事 自己的命運 他們確實不行 但在這裡 放開想要掌控的那個心情 是長大的一部分 諷刺的是 這兩個角色是辦不到長大的 他們必須長大成人 但同時他們永遠沒辦法變成大人 這不只反映了我們吸收媒體的方式
以及媒體如何能真正感動 激勵人心 也反應了人們所具有的 非常好理解 也非常人性的
想要去改變媒體的想法 在一個大致上混亂與無法預期的世界裡
故事讓我們覺得有什麼是能掌控的 我們需要故事 來理解我們所生存的世界 但這不表示我們有辦法掌控故事 Hazel和Augustus的角色成長 是他們能夠放手 放棄掌控自己的故事 接受人生 不管多短 人生不是這樣運作的 無論你多希望它是 但這只是我的解讀而已 聽我說 Lindsay 如果我們都更會傾聽的話 會如何呢 我不知道 John 會怎樣呢 世界會變得更美好 Lindsay
聽有聲書能激勵我們 啟發我們 甚至能讓我們更靠近彼此 沒有比Audible更好的地方了 因為Audible會員現在有更多獨享健身計畫 有聲書 Audible原創 還有更多 Audible有地球上最大的有聲書庫 現在 加上Audible原創 選擇甚至更客製化了
為會員量身打造 主持人 選本會與觀眾共鳴的書吧 我推薦我的<尋找無限的盡頭> 由Kate Rudd朗讀 她做得太好了 或這本 (<生命中的美好缺憾>)
– Audible原創 也由Kate Rudd朗讀 唸得很好 她唸得太好了 所以這本書又找她回來
你就兩本都買吧 反正只是兩個Audible點數而已 對 有一本是免費的 去audible.com/LindsayEllis 有聲書 你能辦到
(You can do it with audiobooks是Audible的宣傳語) 現在就開始你的30天試用期 第一本書免費 去 audible.com/LindsayEllis 得到第一本免費有聲書 或者 將"LindsayEllis"傳送到500500 得到第一本免費有聲書 就選<尋找無限的盡頭>吧 這樣我跟Lindsay雙贏 [ 特別致謝:約翰葛林 ] [ 撰寫 編輯:Lindsay Ellis與Angelina M ] 本集由我們的Patreon贊助 <生命中的美好缺憾>是2012年由Lindsay Ellis所寫的小說 是我 – 她寫得很好 她沒拿到任何版稅 我有名份 算吧 – 對 但錢是我的

43 thoughts on “Death of the Author

  1. Hi! Lindsay, thank you for inviting me to be part of this video. I really enjoyed the video and the nuanced take on a very difficult subject. I wanted to clarify one thing I've seen in comments: I don't think the video implied it, but just to be clear: The Fault in Our Stars is not, like, fanfic about a real person. I started writing The Fault in Our Stars many years before I even met Esther. My friendship with Esther definitely informed the story especially in thinking about Hazel and Van Houten, but Hazel is not Esther (Hazel isn't Gus, either, for that matter.) Esther's own story was published by her family in a brilliant book called This Star Won't Go Out, which I recommend. Anyway, I know that the author appearing in comments in a video about death of the author is too many layers of meta, but here we are in 2019. -John

  2. Paratext is me necessary for higher English study in the UK. I'm studying Hardy for AS and we have to know the cliffnotes version of his life and political views as well as critical opinions (both modern and contemporary).

  3. I did a full 37 min video on the reading of Dumbledore as gay. Mentioned this video in the process. Keep doing you Lindsay, I really appreciate your work.

  4. I want to be an author and i ALWAYS have think that my novels and world building belongs TO MY READERS.
    I had some sense of why I despised anne rice philosophy on fanfiction so bad, taking away their fandom way to express the love of my series is just inhumane and not even long term good option. It is the core of expression within the fandoms… jesuschrist.

  5. I advocate separating the art from the personality of the artist, but i think artistic intent should taken into account when consuming a peace of art, especially if you are analyzing it. The artist was saying something with their art it we should bother to take that into account. But the artist being a sack of garbage on a personal level doesn't invalidate the art.

  6. That's the problem with the Bible. People keep claiming to know "authorial intent" in regards to god, but that "author" is dead. So what they really get is authorial intent as to the bronxe-age shepherds who wrote the actual text. That author is not dead, not by a long shot – so Christians have to keep killing him and pretending they can know authorial intent for a fictional author.

  7. lindsay, i would just like to say that your work is incredible and you are such an intelligent and sympathetic woman, i could listen to you all day about, no matter what the topic might be. keep up the good work, looking forward to your next videos!

  8. I’m currently writing my honors thesis on a similar topic, and it’s truly refreshing to see someone tackle this material in such an accessible way. In the academic sphere, scholars are only concerned with appealing to fellow scholars, and as a result, their ideas are seldom subject to public consumption. By moving critical theory into the public sphere, you’ve done us all a great service. Thank you

  9. The author is the god of their work. Their intentions, their background, what they chose to write, and what they chose to leave out; the context of a person's work is just as important as the work itself. However this god in neither immortal nor monotheistic. The author lives in a bubble first born at the moment of conceptualization, and dead the moment the final product was placed on a shelf. Even a book that was planned to have multiple volumes is not exempt; it only means that while each author was born at the same time they all died at very different times.

    During the creation of media, the author has final say of absolutely everything, in this stage even passing thoughts are canon as who's to say that these passing thoughts did not at least subconsciously influence what made it to paper. However, once the story has been printed the moment has passed. Any new ideas (or old ideas that did not make it in) the author wanted to add can no longer be for the work now belongs to the audience and can never be returned.

  10. So i heard you might be thinking of killing the author or are excusing yourself when you find out your favorite author is a shit bag well learn a little something and maybe even have a little fun

  11. You assume, and this is where the misunderstanding arises, that Rowling included a gay character for representation's sake. She didn't – she included for the sake of narrative.

  12. The world of film pretty solidly made the decision whether to separate the creator from the work. "Fuck no, we've got commentary tracks to record."
    I think collaboration is a factor here? I mean, take The Martian. It was originally released in episodic format on Andy Weir's website, and he would revise the story as it went based on reader feedback. Like, when he's reducing hydrazine, it was originally written that the hydrogen would all rise up to the top of the hab and he could deal with it from there. A reader pointed out that diffusion exists, and the "pull all the oxygen out" solution was created instead.
    Also, have you ever heard the story/joke of the wife cutting the roast in half while cooking dinner, and her husband asks her why she did that? She says "My mother always cut roasts in half, but come to think of it I don't know what for." So next time she visits her mother, she asks, and her mother replies "Well honey, I didn't have a pan big enough to cook it whole." Literature (and filmmaking) are full of such pragmatic decisions. Take The Martian again. Modern audiences might compare the film–mostly shot from an omniscient third-person point of view as the action unfolds, to the novel, much of which is Watney's diary entries. They'll point out that you get a lot more of the detail of the environment in the film, but more insight into Watney's thought processes and (deteriorating) mental state in the book. Andy Weir would say "True but I didn't do it for that reason. It was originally released episodically and the log entry thing was a fun framing device in that context, but if Ridley Scott had tried to preserve that in the film, it would have just been Matt Damon reading most of the book to the camera for 2 hours."
    With works of literature, we want every single thing to have clever symbolic meaning, but that's not how writing works and that's not how life works. I could envision a frustrated author saying in an interview "No, the mountain lion that mauls Greg in chapter 14 isn't a symbol of his internal struggle with his primal self, I just needed the situation to get worse for him right then. What is wrong with you people?"

  13. If we should care whether authors are potential contemporary bad things before reading their book (nazi, antisemite), and we should weigh quality of their work against the quality of their life by contemporary standard (once upon a time being a slave owner or nazi culturally acceptable, even if disagreeable). Doesn't that also afford authors no private lives, even they're descendants if we chose to reevaluate the dead. Shouldn't people that say a fictional narrative be afforded privacy, more so than people that market their opinions or qualifications. Shouldn't fictions writers be afforded atleast as much privacy and separation between life and work than we afford even non-fiction providers like yourself? Perhaps even when they're dead.

  14. I do agree with the idea of the death of the author and I'm unconvinced by this video. But I also don't see the problem.

    Within the confines of "the death of the author" idea, I am basically free to consider the work from any angle that the work itself can be observed from. If I had to consider what the author might have intended, that limits the expressiveness of the work and – for that matter – I would also have to contend with the fact that I can literally never know the true intent of the author (the author could be lying).

    If I find a beautiful rock, untouched by any human before me, I am going to look at it as what I perceive it to be on it's own merits. I approach artworks made by people the same way. I think it's a more beautiful approach, to be honest. That way, a great work of art becomes a work that manages to resonate with me taken only on it's own merits, with no "help" needed from the author or wikipedia articles about his/her life.

  15. Don't know if Lindsay will see this, but I thought she might find it funny:https://imgur.com/gallery/ZDLrSlo

  16. I don't belive in "death of the author" but I have to say I find it incredibly refreshing to have a writer like Elena Ferrante (kind of odd she was never even mentioned) who we don't know nothing about, who doesn't do any interviews, doesn't have any social media presence, whose name is probably a pseudonym and we can only guess that she is probably from Naples and definitely Italian. Obviously I'd like to know whether the quadrilogy about Elena and Lila is based on a friendship of hers and there is a lot of speculation about her and her life. Having said that, it is refreshing to have a writer in this day and age who doesn't want to be known and who isn't all over social media. I respect her privacy (but I still want to know of course!)

  17. I've been thinking about this lately. I would feel so honored if people eventually made fan fiction and art of my books. But I feel uncomfortable that I would have no authority over my characters after its published. They are everything to me. Not just created beings I write about. I'd hate to lose them.

  18. How do I erase all your videos from my mind so I can experience them again for the first time? That's a trick question, your videos are so rewatchable it should be a crime.

  19. I think one thing that is very important when considering whether authorial intent should be accepted, the idea is this: subscribing to the idea of an author having intentionality in his or her text gives the reader freedom to agree or disagree with the author. It affords both the author and the reader an agency that "kill the author" simply does not do. To put it a different way if you believe whole heartedly in the "kill the author" paradigm you will inevitably start thinking about the book your reading as something that is moldable, squishy, like walking in proverbial mud, and if you stop walking and look behind you what you will see is not the shape of the ground but the shape of your own footprints and the mess that they make but you will learn nothing new about the ground. If you believe that the authors work carries the intent, the ground is firm, and you can find things that are comfortable and well worn to walk on, or discomfortable and new and interesting, it's your choice.

    and disagreeing with the author has a weird side effect that you can agree with a text while disagreeing with the author, case in point: The Fault in Our Stars. Based on what I know about the book, and what I know about John Green, I can see that he is trying to make a case for death of the author, but I don't think he does a very good job of it within his own book, because the author in the story has chosen to leave the ending to his book as ambiguous is his intention, and the main characters learn of this intention and go away saddened. None of what I have heard presents a compelling logical argument that death of the author is the right way to go just because the author is a jerk, or indecisive or just exercising his creative license to not write something.

    When you adhere to authors intention, it must also be recognized that there is also readers intention, and then there is the text, three separate entities, two of which have freedom and one which may be imbued with logic, or beauty, or mystery, or creativity, by both author and reader.

    I believe author should generally try to understand his audiences intentions as much as possible if he is to succeed, gain income, or even try to change his audiences mind (I'm sure John got a very good sense of the audience of his book through his fans, even if these ideas were subconscious) and a reader has a duty to himself to give the text a full proper interpretation by considering what the intention of the author might be and also asking the question if the intention is adequately conveyed in the text.

  20. There is a definite purpose to authorial intent, and that is to stoke thoughtful discourse and change. The book that immediately popped into my mind was "Uncle Tom's Cabin." Imagining that book without any paratext or authorial intent is crazy. Another is the short story "The Yellow Wallpaper". It would be an interesting follow-up to consider authorial intent from disenfranchised or minority communities. You touch on it briefly, but in my mind (especially in 2019 with works like Black Panther and Crazy Rich Asians and post-#metoo), that is where authorial intent is the most interesting. Alternatively, how much can we enjoy a work when we know the author is, for example, homophobic, racist, etc.? What paratext does that create? And what power are we giving to the brand of an author in the future?

  21. Hi Lindsay! Can you make a video about Game of Thrones? I think that your videos on LOTR and The Hobbit would make a great primer for comparing GOT with ASOIAF.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *